-”SAVCILAR AKADEMİSİ KURULMALI”-

Savcıların meslek öncesi ve meslek içi eğitimlerinde hakimlerden ayrı tutulmasını isteyen Yalçınkaya, savcılar arasında kaliteyi artırmak ve soruşturma konusunda bilimsel çalışmalar yapılmasını sağlamak ve soruşturma kurumlarında görevli personeli eğitmek amacıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına bağlı, ”Savcılar Akademisi” kurulmasını istedi.

Yalçınkaya, konuşmasında basın özgürlüğüne de değinerek, Türkiye’de, basın ve medya kuruluşlarına karşı uygulanan ve basın hürriyetinin açıkça ihlali anlamına gelen bir takım uygulamaların, Avrupa Birliği Komisyonunun ilerleme raporuna da yansındığını kaydetti.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin kararlarında da ”basın özgürlüğünün belirli bir ölçüde abartmayı kapsadığının” ifade edildiğini belirten Yalçınkaya, AİHM’nin ”siyasetçileri eleştirme sınırının, diğer bireylere göre daha geniş olduğunu ve kişilerin siyasi hayata girmekle, söz ve davranışlarının basın yoluyla kamuoyu tarafından yakından takip edilmesini kabul ettiklerini, dolayısıyla daha geniş bir hoşgörüye sahip olmaları gerektiği ve hatta hükümetlerin eleştirilme sınırının siyasetçiye oranla daha da geniş olduğunun” saptandığını bildirdi.

-SAVCILARIN DURUŞMA SALONLARINDAKİ YERİ-

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Abdurrahman Yalçınkaya, Cumhuriyet savcılarının duruşma salonlarındaki konumlarının, Anayasa Mahkemesi’nin yeni Yüce Divan salonundaki düzenleme ile tekrar gündeme geldiğini anımsatarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın duruşma salonundaki yerinin, kürsüden daha aşağı bir seviyede hazırlanmış platforma konulmasını eleştirdi.

Sorunun kişisel değil, kurumsal boyutu bulunan bir konu olduğunu ifade eden Yalçınkaya, sorunun bir yüksek mahkeme başkanının tasarrufu ile çözülecek bir konu değil, yargı kararı ile giderilebilecek bir boyutta bulunduğunu söyledi.

Türkiye’de adalet kurumlarını planlamak, kurmak ve idari görevleri yönünden gözetim ve denetimini yapmak ve geliştirmekle görevli Adalet Bakanlığı’nın yeni hizmet binalarında ve diğer yüksek mahkemelerin duruşma salonlarında, Yüce Divan salonunda yapılan düzenlemenin bir benzerinin bulunmadığını vurgulayan Yalçınkaya, şöyle konuştu:

”Yüce Divan salonundaki yeni düzenlemeye ilişkin olarak belirtmek istediğim bir diğer husus da ceza yargılamasına hakim olan ilkelerden birinin de ‘yüze karşılık’ ilkesi olduğu ve Yüce Divan salonunda mahkeme heyetinin bulunduğu konum ile savunma makamı için uygun görülen platformun konumunun anılan ilkeye aykırı bulunduğudur. Hukuksal yapımızla bağdaşmayan, yasama tasarrufuna da konu olup reddedilen ve önceliği de tartışmalı bulunan bu hususun, ‘Avrupa Komisyonu Türkiye İlerleme Raporları’ ve yeni hizmet binası gerekçe gösterilerek çözümlenmeye çalışılması, uygulama birliğini zedelemiştir.”

-ANAYASA MAHKEMESİNE BİREYSEL BAŞVURU-

Yalçınkaya, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yolunun açılması taleplerine de katılmadıklarını belirterek, ”Anayasa Mahkemesi’nin geliştirdiği anayasa şikayetine ilişkin anayasa değişikliği önerisinde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki Anayasal hak ve özgürlüklerden birinin, kamu gücü tarafından ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulabileceği öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi’nin, bu şekildeki önerisine katılmak mümkün değildir” dedi.

Yalçınkaya, Türkiye için yeni bir konu durumunda bulunan Anayasa şikayeti ile ilgili olarak, Anayasa Mahkemesi’nin nasıl bir karar vereceğine Anayasa taslağında yer verilmeyerek kanuna bırakılmış olmasının da sorun olduğunu savundu.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Yalçınkaya, ”Anayasal altyapı oluştuğu ve AİHM’ne yapılacak başvuruların azalacağı gerekçeleri ile gerek uluslararası gerekse ulusal pozitif düzenlemelerden kaynaklanan hiçbir zorunluluk ülke yargısı için hiçbir aciliyeti bulunmadığı halde, Anayasa’nın öngördüğü Yüksek Mahkemeler arasındaki sisteme ters düşecek şekildeki düzenleme girişimlerinin, Anayasa Mahkemesi’nin mevcut yapısının bir an evvel değiştirilme isteğine yönelik olduğu görülmektedir” diye konuştu.